Entinen käräjätuomari, oikeusavustaja Jaakko Pankakoski vastaa

Sivu1 | Sivu 2 | Sivu 3

Kävin seuraamassa Helsingin käräjäoikeudessa viranomaisrikollisten järjestämää erikoista näytösoikeudenkäyntiä, jossa käräjätuomari Husso päätti käräjätuomari Niemen todistajalausunnon perusteella, että käräjätuomari Pankakoskea ei saa kutsua rikolliseksi. Olen ottanut käsiteltäväksi tämän Helsingin käräjäoikeuden käräjätuomareiden Eeva Husson, Timo Niemen ja Jaakko Ilmari Pankakosken tapauksen, joka tunnetaan myös nimellä "kolmen käräjätuomarin tapaus".

Olen pyytänyt herra Pankakoskea ilmoittamaan onko kolmen käräjätuomarin tapauksesta kertovissa kirjoituksissani virheitä, mitkä sellaiset mahdolliset virheet ovat ja kuinka nämä kohdat tulisi korjata, jotta kirjoitukset olisivat virheettömät ja vastaisivat mahdollisimman hyvin asioista näytösoikeudenkäynnissä minulle koko istunnon ajan läsnäolleena kuulijana annettua käsitystä.

Herra Pankakosken nykyisen työnantajan -- Helsingin oikeusaputoimiston -- antaman kirjallisen todistuksen mukaan herra Pankakoski on ollut 13.3.2007 alkaen tietoinen asettamastani määräajasta, jonka kuluessa virheet oli osoitettava tai on katsottava näytetyksi toteen, että herra Pankakoski on hyväksynyt kaiken lopullisesti sellaisenaan. Määräaika päättyi tiistaina 27.3.2007.

Mitä virheitä herra Pankakoski löysi ja millaisen vastineen hän lähetti? Herra Pankakoski ei kyennyt yksilöimään yhtäkään virhettä edes omasta mielestään eikä hän tarjonnut vastinetta julkaistavaksi. Mitään kohtaa ei siten voinut eikä tarvinnut korjata. Sen sijaan herra Pankakoski esitti, että kolmen käräjätuomarin tapauksena tunnetusta näytösoikeudenkäynnistä oikeuskanslerille tekemäni kantelun (Dnro 361/1/07) liitteet 1, 2 ja 3 tulisi hävittää. Hävitettäväksi vaadituissa asiakirjoissa kerrotaan näytösoikeudenkäynnin järjestäneestä herra Pankakoskesta.

Entisenä käräjätuomarina herra Pankakosken täytyy ymmärtää, että julkisten asiakirjojen hävittäminen on virkarikos eikä asiakirjoja voida hävittää, vaikka herra Pankakoski kuinka rähjäisi oikeuskanslerille tai minulle.

Kunnallinen oikeusavustaja vaatii asiakkailtaan rahaa

Vailla vakituista käräjätuomarin virkaa sosiaalipalveluiden pariin vajonnut herra Pankakoski ei ollut kykenevä toimimaan käräjätuomarina eikä hän ole kykenevä toimimaan nykyisessä työssään oikeusavustajana. Tämä pikkuvirkamies, oikeusavustaja Jaakko Ilmari Pankakoski, on asettunut aivan väärälle puolelle, sillä hän vaatii avuttomilta uhreiltaan rahaa ja käy itse oikeutta sellaisia vastaan, jotka tarvitsevat kunnallista oikeusavustajaa.

Oikeusavustaja rähjää ja vaatii hävittämään asiakirjat

Herra Pankakosken teot ovat aiheuttaneet järkyttäviä seurauksia. Tästä herra Pankakoski kirjoittaa seuraavasti: "Laillisen edesvastuun uhalla kehotan Teitä heti poistamaan minua koskevat kirjoituksenne nettisivustoiltanne - ettei kunniani perusteeton loukkaaminen jatku."

Herra Pankakoski tuskin lopettaa uhitteluaan ja olisikin oikea unelma joutua syytetyksi toisessa näytösoikeudenkäynnissä edellistä näytösoikeudenkäyntiä koskevan kantelun tekemisestä oikeuskanslerille sekä julkisten asiakirjojen hallussapidosta internetissä, jossa asiakirjat nytkin sijaitsevat.

Yhdelläkään viranhaltijalla -- kuten esimerkiksi herra Pankakoskella -- ei ole lakiin perustuvaa oikeutta esittää vaatimuksia häntä itseään tai ketään muutakaan koskevan kantelun sisällön muuttamiseksi tai hävittämiseksi. Asiassa on vielä muutamia muitakin herkullisia yksityiskohtia, jotka otan tarvittaessa myöhemmin esille.

Yhteystietojen tarkistaminen, Helvetin rikollinen ja hanhikukko

Pyydän lukijoitani selvittämään ovatko seuraavat internetissä julkaistut tiedot oikein ja onko kyseessä sama henkilö: Pankakoski Jaakko, Pekanraitti 4 B 29, 00700 Helsinki, 050-3469781 (Elisa).

Lue myös kuinka Porvoon käräjäoikeuden ylimääräinen käräjätuomari, Helsingin käräjäoikeuden käräjätuomarin viraton sijainen, Helsingin oikeusaputoimiston oikeusavustaja, herra Jaakko Pankakoski muuttui "Helvetin rikolliseksi". Minun tietääkseni herra Pankakoski ei kuitenkaan ole hanhikukko.

Nauraa ei saa, sillä viranomaisrikollisuus on erittäin vakava järjestäytyneen rikollisuuden muoto. Viranomaisrikolliset ja heidän apurinsa sekä yrityskumppaninsa kuuluvat kaltereiden taakse.

Unelmasta totta

Noin kaksi vuotta myöhemmin unelmani on toteutumassa. Sain ensin Espoon käräjäoikeuden kiinni oikeuksieni vakavasta loukkaamisesta laamanni Olli Saunanojan kirjallisella tunnustuksella ja oikeuskansleri Jaakko Jonkan päätöksellä. Seuraavaksi sain Helsingin kihlakunnan poliisilaitoksen kiinni vastaavasta teosta erityisen naurettavalla tavalla poliisipäällikkö Jukka Riikosen kirjallisella tunnustuksella ja apulaisoikeuskansleri Mikko Puumalaisen päätöksellä -- eikä loppua näy.

Kun Espoon käräjäoikeus ja Helsingin kihlakunnan poliisilaitos olivat jo jääneet kiinni, Espoon poliisilla oli hyvä syy yrittää murtautua kotiini 13.12.2008. Sain laskun oven rikkomisesta ja jouduin 5.1.2009 kuulusteluun, jossa viranomaisrikolliset yhteistyössä apurinsa "asianajaja Mikko Kovalaisen" kanssa väittivät käräjätuomari Jaakko Ilmari Pankakoskeen liittyvää kanteluani laittomaksi ja rikkoivat rajusti esitutkintalakia sekä ihmisoikeuksiani. Jouduin esimerkiksi allekirjoittamaan papereita, joiden sisältöä ei suostuttu paljastamaan minulle.

Oli oikein miellyttävää saada Espoon poliisi kiinni laittomasta teosta kahteen kertaan muutaman viikon sisällä. Rikollisten jääminen kiinni ei kuitenkaan riitä, vaan rikolliset pitää yrittää saattaa kaltereiden taakse. Vein siksi kuulustelija Jussi Räikkösen, hänen kuulustelutodistajansa Anne Palosen ja heidän esimiehensä, tutkinnanjohtaja Timo Seppälän tekemän murtoyrityksen tutkittavaksi Helsingin poliisille 8.1.2009. Erityisesti mainitsin, että murtautujat eivät saa tutkia itse omaa rikostaan. Esitutkintalainkin mukaan tutkinnanjohtajan tulee olla virallinen syyttäjä kun rikoksesta epäilty on "poliisimies".

Viranomaisrikollisuutta tuntevat lukijani saattavat arvata, että Helsingin poliisi siirsi rikoksen tutkinnan esitutkintalain vastaisesti Espoon poliisille ja siellä tehtävän otti itselleen juuri sama poliisi, joka oli määrännyt alaisensa tekemään murron. Tämä murtoyritys on kiistaton rikos, joka ilmenee viranomaisten ja virkamiesten itse allekirjoittamista papereista. Esimerkiksi Espoon käräjäoikeuden käräjätuomari Leena Uoti todisti kirjallisella lausunnollaan, että poliisin kotiini tekemä murtoyritys ei kuulunut poliisin virkatehtäviin.

Tällä kerralla viranomaisrikolliset eivät pääse pakoon väärennöksin eivätkä edes kuulustelustani tekemänsä nauhoituksen hävittämällä, koska käytin esitutkintalakia ja ihmisoikeuksiani rajusti rikkoneessa kuulustelussa pientä mikrofonia ja muita teknisiä apuvälineitä viranomaisrikollisten ottamiseksi kiinni. Saatoin viranomaisrikolliset näin jälleen täydelliseen umpikujaan, josta he eivät selviä millään keinolla.

Olen kiitollinen erittäin korkeatasoisesta aineistosta, jota viranomaisrikolliset ovat jatkuvasti tuottaneet minulle Euroopan ihmisoikeustuomioistuinta varten -- eikä tässä ole vielä läheskään kaikki. Viranomaisrikolliset ja heidän apurinsa sekä yrityskumppaninsa kuuluvat kaltereiden taakse.

Sivun alku